Каждое третье объявление арендодателей в Киеве заканчивается требованием: “Без детей и животных”. Уверена, они бы еще писали “Старикам, инвалидам и больным не беспокоить”, если бы в этом была необходимость. Раз уж владельцы сразу заявляют, что точно не хотят видеть в своих квартирах маленьких детей и животных, значит такие кандидаты не редкость — это (и только это) радует.
“Без детей и животных” — вы чувствуете, как это звучит? С одной стороны — совершенно антигуманно. С другой – морализаторством тут не поможешь: собственник может требовать чего угодно – даже сдавать жилье только для преступников, например (такие арендодатели точно есть, только в группах в фейсбуке об этом не распространяются).
“Каждый имеет право на жилье. Государство создает условия, при которых каждый гражданин будет иметь возможность построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду”1. В этой статье не сказано напрямую о детях и животных, но ребенок — тоже гражданин и имеет право. Только толку от права-то? Эта проблема существует с самого начала зарождения института права и “правовых государств”: право — это только слово, на деле — может осуществляться, а может и нет.
Маркс в ХIХ веке, писал: “В демократии не человек существует для закона, а закон существует для человека; законом является здесь человеческое бытие, между тем как в других формах государственного строя человек есть определяемое законом бытие”2.
В этой же работе Маркс говорит: “Критика религии завершается учением, что человек — высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом, — те отношения, которые нельзя лучше охарактеризовать, как возгласом одного француза по поводу проектировавшегося налога на собак: «Бедные собаки! С вами хотят поступить, как поступают с людьми!»”
Кажется, “отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом”, не ниспровергнуты. Человек по-прежнему существует для закона. А слова француза актуальны, особенно если учесть, что дети и домашние животные — для многих роскошь, а не обычное явление.
Почему дети и животные это важно?
Зачем нужны дети, кажется, понятно. Не хотим лишних забот и напряжения сами — не будем мешать тем, кто хочет и будет продолжать род человеческий. На деле же находятся пропагандисты отказа от детей ради лучшей жизни . Аргументы их либо носят псевдонаучный характер — “прекратите рожать, потому что не хватает на всех ресурсов”, либо характер оправдания собственной выгоды — “с детьми невозможно самореализоваться, творить, дети — это для непросвещенных масс”. В первом случае апеллируют к теории перенаселения, которая давно опровергнута учеными: дело не в нехватке ресурсов вообще, а в неадекватном их распределении; нерожанием тут не поможешь. Во втором – “говорит” неуверенность в завтрашнем дне, а поэтому — и в себе, боязнь ответственности, потери привычного комфорта, нежелание перемен — и мало ли какие еще могут быть причины. Вот только сводить все эти причины к выводу, что дети только мешают, нелогично.
Чему же дети мешают? Привычному ходу событий. Мешают собственным привычкам. Могут мешать и серьезному делу, если оно есть. Но могут и помогать ему, особенно если учесть, что дети мешают реализации капризов взрослых.
Ограничивая себя в воспитании детей, мы ограничиваем собственные познавательные и творческие возможности. Дело не только в том, что мы вместе с детьми заново проходим ступени развития человека и этапы, которые прошло человечество в своем становлении. Не только в том, что мы заново задаемся вопросами, как появляется на свет человек и что вообще такое человек, природа, общество, жизнь, на практике вместе с детьми открываем новые стороны ответов на эти вопросы. Без непосредственной причастности к процессу воспитания нового поколения мы теряем существенно важное из разнообразия жизни. Еще и теряем способность любить — без никакого «что я получу взамен», без рассудочного «как это сложно, зачем лишние движения» отдавать всего себя ради другого человека. Человек, его чувства, мысли и действия — это цель любого творчества. Сознательно и целенаправленно ограничивать себя в причастности к появлению и развитию нового человека именно ради творчества, а не по причинам другого порядка, — это преступление против творчества.
Другое дело, что условия не всем и не всегда позволяют воспитывать, но это уже не позиция «защитим мир творческих людей от детей». Хотя причину (неадекватные социальные условия) и следствие (ради воспитания детей придется жертвовать собственными возможностями) спутать легко. Нужно учиться не путать, иначе мы имеем дело не с пониманием сути дела, а с представлениями, которые мешают поступать согласно тому, как есть на самом деле.
А причем здесь тогда животные? Отношение к животным3 — это отношение к человеку. Мыслящие существа не могут проявлять отношения к чему-либо иначе, как через призму человека. Проявление недобрых чувств, черствости — это проявление человеческое и к человеку — пусть даже только к самому себе.
Отношение к животным воспитывает. Деятельная связь с живой природой воспитывает небезразличие, доброжелательность, способность сопереживать. Забота, ласка, тепло — это далеко не все, что человек проживает вместе с животными. С ними можно переживать и радость, и горе, если подключить хоть капельку фантазии и соучастия. А человек без фантазии и соучастия — не человек.
Мы все выросли на историях4, которые описывают, как животные меняли человека, его отношение к миру, как звери учили его всему лучшему, что есть в самом человеке как представителе природы. Реальные истории про животных, которые существенно меняют жизнь человека, похожи на сказки или случайны. Они – исключение из правил, но такое исключение, которое подсказывает, куда двигаться: если животные помогают людям быть людьми, значит, их должно быть больше (или они хотя бы должны быть) в нашей жизни. И особенно в жизни маленьких людей, которым нужно научиться еще очень многому и с чего-то начинать.
Право собственности и право на жилье
Почему арендодатели не хотят видеть в своих квартирах котов, собак и маленьких детей? Животные портят имущество, царапают, грызут мебель, дети раскрашивают стены, от малышей и зверей много мусора, грязи, беспорядка. Есть и правовой нюанс: жильцов с детьми не так просто выселить5, как жильцов без детей. В материале, на который я ссылаюсь, очень показательным мне кажется комментарий журналиста о том, что жилье все равно принадлежит собственнику, никуда оно от него не денется: “Ведь право собственности, как и права ребенка, гарантируется Конституцией”. Чувствуете, как сравнивается несравнимое?
Закон гарантирует, что право собственности рано или поздно восторжествует, а вот что будет с правом на жилье ребенка — вопрос остается открытым, несмотря на закон. Скорее всего, семье, с которой судятся, придется все же найти другое съемное жилье и в случае выселения с нового места опять искать выходы. Собственность есть собственность, закон ее защитит любой ценой и заставит арендатора с ребенком покинуть не принадлежащее ему жилье.
Говорить о справедливости в вопросах отношений арендодателя и арендатора крайне сложно. Об относительной справедливости здесь можно говорить только в случае счастливой случайности, когда интерес арендодателя каким-то образом совпадает с интересом арендатора: например, тому, кто снимает, выгодно сейчас съехать, а тому, что сдает, — выгодно сейчас выселить жильца. Но понятно, что такие случаи совпадения интересов в один и тот же момент встречаются реже, чем случаи несовпадения и неприятностей для одной из сторон.
Никакой закон здесь не сможет помочь. Его целью является не справедливость, а защита тех, кто имеет собственность. Следовать цели закона можно по-разному, можно даже создавать видимость ущемления прав собственников в интересах незащищенных, но логика остается: право собственности не перейдёт без согласия собственника другому человеку.
Право ребенка на жилье относится к совсем другой категории прав. Право собственности предполагает, что человек уже имеет что-то. Право на жилье совсем не означает, что у человека есть жилье: он может иметь, где жить сегодня, но не иметь собственного жилья, а это, согласитесь, разные вещи. Поэтому-то закон и защищает именно собственность, потому что защитить то, чего нет на самом деле, чему нет материального подтверждения, закон не сможет. Про все, что не есть собственность, можно только сказать “имеют на это право”.
Жилье для человека или человек для жилья?
Так как закон на стороне собственника жилья, то правовой вопрос, должно быть, беспокоит меньшинство арендодателей. А вот высокая вероятность того, что дети или домашние животные испортят внешний вид квартиры, очень пугает собственников, и вопрос этот даже звучит как-то гуманнее: не пускаем только из экономических и эстетических соображений. Право ребенка на жилье тут ни при чем.
В случае с арендодателями более-менее понятно: эта собственность приносит доход, от нее нужно получать как можно больше и как можно дольше, вкладывая как можно меньше; альтруизм в этом случае равен уменьшению дохода. Моим знакомым пришлось доплачивать десятую часть цены за жилье ежемесячно, когда они подобрали с улицы кошку и спросили хозяев, можно ли ее оставить. В этом проявился альтруизм владельца — мог же и не разрешить. Правда, за дополнительную тысячу гривен в месяц не согласился бы на безобидную кошку только дурак. А другие скрывали от хозяев, что с ними живет кот: терять им было нечего — молодые, здоровые, бездетные и нормально зарабатывающие — не тут, так в другом месте сняли бы квартиру.
Вопрос не был бы интересен, если бы не бытующее отношение к жилью вообще — как среди арендодателей, так и тех, кто просто имеет собственную квартиру или дом.
Коротко это отношение можно описать так: не жилье для человека, а человек для жилья. Или: не собственность для человека, а человек для собственности. Здесь это работает так же, как и в случае с законом, о котором пишет Маркс: “В демократии не человек существует для закона, а закон существует для человека”. Было бы неплохо, чтобы это работало в наших “демократиях” и для закона, и для собственности, в том числе и жилищной. Но в том и дело, что работать это могло бы только если бы ни собственности, ни обслуживающих ее законов не было.
Вы только подумайте: ребенок разрисовал стены — это нормально? А почему бы и нет? Кто для кого существует — стены для защиты ребенка от ветра, холода, да и чтобы радовать его своим видом, или ребенок существует, чтобы эти стены обходить стороной, чтобы стены нужны были его родителям и поэтому приносили кому-то другому доход?
Звучит смешно, но до сих пор многие люди, которые имеют свою собственность, действуют по логике не человеческой, а логике собственности: то, что я имею, стоит денег, а значит его нужно беречь даже ценой своей шкуры. Если подумать, то человеческая кожа легко может восстановиться, кости срастись, здоровье поправиться, а вот мебель и стены сами не регенерируются. Поэтому и время нужно тратить с умом: зарабатывая деньги, чтобы покупать стены, диваны, а потом их обслуживать — и так всю жизнь.
Цена вещей — вопрос важный. Потому он вообще и возникает, что вещи стоят очень дорого, а для того, чтобы их себе позволить, нужно много работать, отдавать все свои силы и жизнь на чаще всего неинтересные занятия. И если после такой трудной добычи вещи быстро портятся, то в таких условиях сложно не скатиться с логики «вещи для человека» в логику «человек для вещей». Сами условия эту логику диктуют, а против условий выступать себе дороже.
С другой стороны, остается еще человеческая логика отношений между людьми и она не дает никому покоя, то и дело восставая против условий. Проявляется она чаще в нарушении правил: в том, что арендаторы обманывают арендодателей — берут себе котят и рожают детей, несмотря ни на какие условия, понимая, какие могут быть последствия. Арендодатели, конечно, тоже обманывают — и цены могут завышать, и за ремонт не отвечать, и от налогов уходить, да и выселить в любой момент.
Вопрос этот никак не сможет справедливо решиться, пока существуют две противоположные стороны: те, которые сдают жилье, и те, которые снимают. Или в тех случаях, когда жилье не сдается: те, которые купили квартиру/дом, вложили в нее все свои средства и “душу”, и те, которые там в итоге живут. Это я о родителях и детях — о ситуациях, которые чаще всего происходят. Если родители дарят детям квартиру, чаще всего после этого начинается война, которая длится до тех пор, пока все не поймут, что не в жилье дело. А в том, что все родители желают счастья детям, только как сделать их счастливыми — не знают.
Никто не нуждается в том, чтобы их делали счастливыми, — каждый сам творец счастья для себя. Вроде бы очевидная вещь, а все равно: счастья хочется, и если свое не удается, то хоть детей осчастливить надо. Вот только практика показывает, что одно жилье, да и прекрасные материальные условия, счастья не приносит. Это только необходимый минимум, условие, которое должно быть у всех. Как биологический материал — здоровое тело — нужен человеку для мышления, так и жилье нужно человеку для жизни. Но этого, согласитесь, недостаточно, еще нужны социальные отношения, вся человеческая культура — нужны интересные дела, хорошие люди, сильные чувства. Кажется, что “неприступная крепость” жилья все это сможет принести, но стоит его получить – как само счастье становится твоей собственностью и снова исчезает. Остаются лишь те, кто в этом помогал – и требуют чего-то взамен.
Моя бабушка — борец за такое счастье для детей и внуков, но очень тонкий и грамотный борец, который не готов лишаться своего собственного счастья — комфортных условий в трехкомнатной квартире и немаленькой даче — ради счастья других. У нее есть любимая христианская песня про дом и счастье в нем:
“Дом, как известно всем давно, это не стены и окно
Это не стулья со столом, (это не дом).
Дом — это там, куда готов ты возвращаться вновь и вновь,
Яростным, добрым, нежным, злым, еле живым, еле живым.
Дом — это там, где тебя поймут, там, где надеются и ждут,
Там, где забудут о плохом — (это твой дом)”
В этой песне идеально выражается понимание того, что счастье приносят не жилищные условия. Но только идеально: на деле же, если у тебя нет стен и окон, за которыми можно спрятаться холодной зимой, то и счастью сложно поселиться с тобой. Поэтому вопрос о необходимых условиях для счастья остается: жилье должно быть у всех, в этом жилье должно быть место для проявления всего человеческого (а не только место для вещей, и время должно быть не только для того, чтобы ухаживать за этими вещами).
Не детьми и животными едиными
Чтобы человеку захотелось ухаживать за животными, которые приносят много пыли, грязи, дополнительных хлопот и трат, нужно чтобы как-то так по-особенному сложилась у человека жизнь. Например, знакомые имели этих животных и на каждом шагу демонстрировали, как они счастливы жить в окружении милейших созданий. Или нужно прочесть какую-то книгу, статью, узнать, что какому-то животному нужна помощь. Чтобы заметить нуждающегося котенка на улице, нужны определенные человеческие чувства.
А чтобы появились дети, нужен вообще любимый человек. С этим оказывается еще больше проблем, потому что в условиях, где человек для вещей, а не вещи для человека, любить можно только если ты борешься с такими условиями.
Дети и животные — это только логическое продолжение отношения к человеку, к миру. И логическое начало чего-то нового, другого человеческого. На них жизнь не заканчивается, а только начинается, как она начинается и с первого шага, слова, поцелуя. Ограничивать человека в этих человеческих проявлениях его жизни — это ограничивать жизнь вообще, жизнь всего общества и каждого в отдельности, даже такого, который не хочет иметь ничего общего с детьми и животными. Как минимум потому, что сам этот человек когда-то был ребенком и удивлялся разнообразию мира в виде тех же животных, имел потребность познавать их. И сейчас, как бы взрослому человеку ни хотелось уйти от реальности и оградить себя от необходимости менять принцип “человек для вещей” ради настоящей человеческой жизни, ему придется рано или поздно становиться на одну из сторон и бороться именно за нее — от жизни не убежишь, это проверено практикой рода человеческого.
