Кто на пьедестале и «скамейка запасных»
Сегодня — в пылу военных страстей — о Майдане как-то забыли. Как будто происходящее вообще не имеет к нему никакого отношения. Практически незамеченным прошел разгон Майдана накануне парада ко Дню независимости. Совершенно не интересуются журналисты судьбой его жалких остатков, изгнанных на Труханов остров. Еще меньше вдохновляют прессу так называемые «идеалы Майдана» и цели, ради которых он будто бы затевался.
В период наибольшего подъема Евромайдана его активисты любили повторять, что они стоят вовсе не для того, чтобы лидеры Евромайдана получили власть. Говорили что-то о полной перезагрузке власти, о люстрации, об общественном контроле и прочем, о чем положено говорить в подобных случаях.
Но на самом деле получилось так, что стояли именно для того и только для того, чтобы лидеры Майдана заняли руководящие кресла.
Свободные выборы внесли только одну поправку — президентом стал человек, который совместил в себе сразу два качества: он был вроде как одним из лидеров Майдана, и совсем не «вроде как», а самым настоящим олигархом. И «команду» он сформировал соответствующую. Главой администрации президента назначен Борис Ложкин — мультимиллионер, крупнейший украинский медиамагнат, среди его бизнес-партнеров числились едва ли не все украинские олигархи — от Ахметова до Коломойского, братья Суркисы, Эдуард Прутник. Первым заместителем главы президентской администрации стал Юрий Косюк — миллиардер, один из самых крупных украинских олигархов. Разумеется, он сохранил на губернаторских постах назначенных ранее Коломойского и Таруту. Не власть, а просто мечта Майдана.
Что же касается самого Майдана, то еще задолго до президентских выборов, буквально на следующий день после того, как его лидеры заняли руководящие кресла, его постарались быстренько прикрыть. Но это не получилось ни на следующий день, ни через месяц, ни через два. Майдан продолжал существовать частью силой инерции, поскольку там были люди, которые очень надеялись на какие-то изменения, а победа Майдана не только не принесла изменений народу, но даже им лично ничего не смогли предложить победители кроме как пойти умирать на Донбассе или просто пойти куда-нибудь с глаз долой. Частью же (и притом, на наш взгляд, главной частью) Майдан продолжал существовать потому, что не все победители были довольны дележом добычи.
В первую очередь недовольна была Юлия Тимошенко. На первый взгляд, ее политическая сила получила от победы Майдана все — все ключевые посты в государстве получили ее люди: Турчинов — глава Верховной Рады и и.о. президента, Яценюк — премьер-министр, Аваков — министр внутренних дел. Но Юлию Владимировну интересует личная власть, а не просто представители ее партии при власти. Тем более, что, как минимум, Яценюк и Аваков вряд ли могут считаться «людьми Тимошенко». Они были готовы «кинуть» ее в любой момент, что они, собственно, и сделали. Поэтому для Юлии Владимировны Майдан отнюдь не закончился 21 февраля 2014 года. Она этого и не скрывала. Но реанимация полудохлого Майдана вовсе не была единственной надеждой Тимошенко. Майдан должен был стать, скорее, фоном для ее возвращения на политический олимп, слухи о котором упорно распространялись ее же сторонниками летом 2014 года. Решение же о возвращении, по расчетам Юлии Владимировны, должно было приниматься там, где вообще принимаются решения о формировании команды украинских «олимийцев»: в посольстве США. Тимошенко, видимо, мыслит себя незаменимой в качестве «компромиссной фигуры» в случае, если военное решение конфликта на Донбассе не принесет результатов (а оно результатов принести не может, поскольку никто не понимает, какой результат, собственно, нужен; кроме, конечно, того, что Коломойский хочет «отжать» себе часть ахметовских активов). Юлия Тимошенко устроила бы и американцев (у них она «на крючке» еще по делу Лазаренко), и Путина (с ним у них были общие «дела» начиная с ЕЭСУ и заканчивая газовым контрактом 2010 года), и Западную Европу.
Но Юлия Тимошенко — заходящая звезда украинской политической сцены, и все ее попытки в результате «социального взрыва» превратиться в «сверхновую» обречены на провал. Она слишком старомодна и, как бы это сказать, недостаточно одиозна. Украинская публика, даже та ее часть, которая не очень наслышана о Станиславском, при виде Юлии Владимировны дружно восклицает «Не верю!»
В общем, это уже ненатурально. Публика давно переросла этот вчерашний стиль игры. Сегодня это выглядит просто глупо и наивно, как выглядела бы попсовая певичка на сцене продвинутого рок-фестиваля.
Публика требует развития стиля. Тупой стиль уже не проходит. Нужно еще тупее. Нахальство уже не котируется — нужно сверхнахальство, возмутительная пошлость уже не в чести — нужна запредельная пошлость перед лицом которой блекло бы всякое возмущение.
В общем, нужен Ляшко. И Ляшко появился, и он не даст никаких шансов Юлии Владимировне.
Именно Ляшко на сегодняшний момент является реальным «дублером» Порошенко на случай его политического провала, а вовсе не Тимошенко.
Поэтому Ляшко оказался среди тех, кто отстаивал Майдан. Не очень настойчиво, конечно, отстаивал, но это не важно. Важно зафиксировать внимание публики на том, что Ляшко был против разгона Майдана. Что он тоже недоволен результатами.
Не знаю, одобрят ли кандидатуру Ляшко в посольстве США, но тот факт, что на него поставили серьезные ставки — уже налицо. Его президентская кампания была одной из самых дорогих. Говорят, что он — «проект Фирташа», или «проект Левочкина», или проект «Фирташа-Левочкина». Вряд ли стоит в этом сомневаться, если Ляшко не слазит с телеканала «Интер». Но сейчас это уже не суть важно. При первой же возможности Ляшко кинет любого, как он «кинул» Коломойского, умыкнув у него созданные и профинансированные им батальоны «Азов» и «Шахтерск». Что сейчас крайне важно, что Ляшко уж никак не «проект украинского народа», как он сам утверждает. Еще важнее, что Ляшко — это явно «проект уничтожения украинского народа», как он сам утверждает.
Если Порошенко будет не в состоянии заставить народ дальше воевать, это дело может быть поручено Ляшко.
Будет ли его кандидатура одобрена посольством США, зависит исключительно от успехов самого Ляшко. Их нисколько не волнует его прошлое. Ну сидел он за хищения государственного и коллективного имущества. Так в этом ничего предосудительного нет. Возможно, ему не присвоят за это звание Героя Украины, как отцу нынешнего президента, сидевшему за то же самое, но в вину точно не поставят.
Но каким путем не пошли бы события, и какие политические фигуры не всплыли бы на гребне этих событий, главным итогом последнего года для Украины будет то, что никогда она еще так далеко не находилась от вступления в Европейский союз, как она находится сейчас и будет находиться в ближайшей и даже среднесрочной перспективе.
Перед началом Евромайдана она находилась в одном шаге от подписания соглашения об ассоциации. И даже его неподписание в Вильнюсе не отодвигало ее нисколько назад, поскольку Янукович тупо торговался об условиях. Вопрос состоял в том, кто предложит больше: Путин или ЕС. И уж точно вопрос не стоял о том, чтобы отказаться от сотрудничества с ЕС и даже вступления в него, если повезет. Он и у России так никогда не стоял. Самый крайний вариант был — вступление в ЕС вместе с РФ.
Сейчас же у Украины вовсе никаких шансов не только на вступление в ЕС, но хотя бы на хорошие отношения с Германией и Францией нет. То, что комитет Европарламента по иностранным делам рекомендовал Европейской ассамблее по ускоренной процедуре ратифицировать соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом, в общем контексте событий, само по себе ничего не значит. По крайней мере, до урегулирования конфликта с РФ. Притом урегулирование это может быть только в пользу РФ. На иное Путин не пойдет. В конце концов, это не на его территории конфликт происходит.
Позиция Запада
Возможно, что вся хитрость ситуации на Донбассе состоит как раз в том, что единой позиции Запад по этому вопросу не имеет. Если бы она была, то никакой войны на Донбассе, скорее всего, не было бы. Путин бы просто не решился оказывать военную поддержку ДНР и ЛНР. Мало того, вполне возможно, что и Киев не решился бы начинать так называемую АТО. Полномасштабная война в Украине одинаково невыгодна как РФ, так и Евросоюзу. Хотя бы потому, что такая война превращает Россию из экономического партнера лидеров ЕС, каковым она объективно является, в полноценного военного противника. А потеряв экономическое влияние на Россию, ведущие члены ЕС сами объективно теряют позиции в своих отношениях с США, попадая во все большую зависимость от них.
Лучше всего это демонстрирует газовая составляющая отношений в этом треугольнике. Газовая зависимость Западной Европы от России была, во-первых, весьма относительной (доля российского газа в потреблении стран ЕС не превышала 30%, в Германии — почти 40%), а во-вторых, она не означала политической зависимости. Если же от поставок российского газа отказаться, ЕС рискует оказаться в полной политической зависимости от США. Даже если последним не удастся надавить на Норвегию, которая является вторым по объемам поставщиком газа на европейский рынок, и даже если правительству США не удастся навязать Европе свой весьма дорогой сжиженный газ, оно полностью будет контролировать основные источники газовых поставок в Европу, поскольку на сегодня Ливия, Алжир, Катар — страны, подконтрольные США.
Поэтому вполне понятно, что Германия занимает по отношению к конфликту на Украине несколько иную позицию, чем США.
Так было с самого начала Евромайдана, а, точнее, еще в предчувствии его, накануне вильнюсского саммита, на котором Янукович должен был подписать соглашение об ассоциации с ЕС. Тогда Ангела Меркель заявляла:
«Я твердо убеждена, мы должны продолжить нашу работу, чтобы гарантировать, что страны-участники программы «Восточное партнерство» не столкнутся с жестким выбором или-или: или им сближаться с ЕС, или же поддаться напору России, продвигающей более тесное сотрудничество с этим странами».
Разумеется, что эта мысль адресовалась Путину с целью убедить его в том, что Украину российский и европейский капитал должны грабить совместно. Путин, как известно, не послушался и попытался перекупить Януковича.
Немцам это не слишком понравилось и поэтому они достаточно активно поддержали Евромайдан. Там даже появлялся в компании с претендующим тогда на пост президента Украины Кличко министр иностранных дел ФРГ Вестервелле. Но после того, как Виктория Нуланд в известном телефонном разговоре с послом США в Украине Джеффри Пайетом в весьма откровенных выражениях определила место ЕС в происходящих на Украине процессах, позиция Германии начала претерпевать резкие изменения. Эти процессы еще более усилились после того, как европейцам фактически плюнули в лицо, проигнорировав договор между властью и оппозицией 21 февраля 2014 года, гарантом которого, наряду с главами внешнеполитических ведомств Франции и Польши, выступил новый министр иностранных дел Германии Штайнмайер, которого, кстати, многие считают «русофилом». Но дело было, разумеется, отнюдь не в «русофильстве» отдельных немецких политиков, а в интересах крупных немецких корпораций, которые отнюдь не совпадают с интересами корпораций американских.
По мере того, как конфликт приобретал характер открытого противостояния между США и РФ, Германия все определеннее становилась в нем на сторону последней. В начале мая в российской прессе появились сообщения со ссылкой на The Wall Street Journal, что «в последние недели крупнейшие компании Германии, в том числе химический гигант BASF SE, электротехнический концерн Siemens AG, Volkswagen AG, Adidas AG и Deutsche Bank AG, в публичных заявлениях и приватно ясно дали понять, что выступают против более широких экономических санкций против России».
На такие поползновения последовала немедленная реакция. Вот что заявлял в мае 2014 года президент Польши В. Коморовский:
«Я плохо понимаю, как некоторые в Германии сегодня смотрят на Россию. Возникает подозрение, что некоторые политики в ФРГ занимаются поиском пути во внешней политике, с которым мы в Польше можем с трудом согласиться». Также он сказал, что Польша ожидает «большей решительности в усилиях по скорейшему урегулированию конфликта (на Украине), чтобы Европа и ее соседи могли в будущем жить без страха».
Другими словами, польский президент не может согласиться с мирным путем урегулирования конфликта, которого упорно ищут немцы. Польское руководство, как и руководство ряда других стран ЕС решило пойти «другим путем». Польский министр иностранных дел Р. Сикорский заявил о необходимости размещения американских войск в Польше в связи с кризисом на Украине. Желание принять на своей территории контингенты НАТО выразили также страны Прибалтики. Собственно, правительства этих стран никто не спрашивал. Их заявления были всего лишь аккомпанементом к заявлению президента США Барака Обамы о намерении усилить военное присутствие США в Европе в связи с украинским кризисом.
Те же европейские правительства, которые по каким-то причинам могут позволить себе выражать свое собственное мнение, были отнюдь не в восторге от таких перспектив. Против размещения войск НАТО на территории своих стран высказался премьер-министр Словакии Р. Фицо.
Чешский премьер Б. Соботка заявил: «Чешская Республика не будет относиться и не относится к тем странам, которые выступают за усиление военного присутствия частей НАТО в Европе».
Интересно, что готовность впустить войска НАТО на свою территорию высказали традиционно нейтральная Швеция и Финляндия, которая не является членом НАТО.
Что касается Германии, то она воздержалась в этом вопросе. Американские войска и так находятся на ее территории и никогда не покидали ее со времен оккупации. В то же время, почти три четверти немцев выступают против создания баз НАТО в Восточной Европе. Видимо, это обстоятельство тоже придает уверенности Ангеле Меркель.
После саммита ЕС в Брюсселе 31 августа она, как сообщает украиноязычная «Немецкая волна», заявила о том, что Германия не будет поставлять оружие на Украину. По ее мнению «поставки оружия в Украину могли бы создать ложное впечатление, что конфликт можно разрешить военными средствами».
При этом правительство Германии отправило партию боевого оружия курдам в Ирак. Сообщая об этом решении германского правительства, министр обороны Урсула фон дер Лайен сочла необходимым напомнить, что Берлин не собирается поставлять вооружения Украине, поскольку «между Киевом и Москвой сохраняется возможность диалога, в то время как исламистов можно остановить только силой оружия».
Точку зрения Германии разделяют далеко не все члены ЕС. Те из них, кто больше ориентирован на США, наоборот, настроены крайне воинственно. Великобритания и страны Прибалтики в связи с войной на Донбассе заявили о создании сил быстрого реагирования. Начались туманные разговоры о перспективах приема Украины в НАТО, зазвучали призывы «помочь Украине оружием».
Крайне сомнительно, что «ястребы», а точнее, их американские вдохновители, в отличие от Меркель, питают иллюзии насчет того, что «конфликт можно разрешить военными средствами». Скорее всего, они просто заинтересованы в том, чтобы конфликт как можно дольше оставался неразрешенным.
Поначалу расхождения между западными союзниками НАТО по вопросу об Украине всячески старались подчеркивать только российские средства массовой информации. Украинские же власти и поддерживающие официальную версию СМИ, напротив, старались создать видимость того, что «российскую агрессию» однозначно осуждает «весь цивилизованный мир».
Но со временем не выдержали даже самые прозападные украинские патриоты и начали открыто обвинять «европейских партнеров» во всех грехах. Вот пример от одного из самых популярных в украинских СМИ «генератора» военных новостей Тымчука:
«И очень жадные, но не очень умные руководители Кипра, Венгрии, Словакии и Чехии, которые трясутся за убытки больше, чем за безопасность на континенте».
А когда 24 августа сразу после визита в Киев, во время которого Меркель, похоже, уговаривала Порошенко особо не «выпендриваться» и быть сговорчивее, она заявила, что «украинский народ, конечно, должен иметь возможность выбирать свой путь», но «это (украинские действия) не должно вредить России», то на сайте «Украинской правды», которая опубликовала заметку об этих словах «фрау Риббентроп», реплики в комментариях в ее адрес были далеко не самыми сильными. Немецкого канцлера обвинили даже в том, что она в юности была агентом КГБ и что она — «адвокат кремлевского фашизма».
К концу августа любые евроиллюзии в головах украинского истеблишмента рассеялись, как дым, и с уст самых высокопоставленных чиновников начали звучать призывы бросить все надежды на вступление в ЕС и НАТО и добиваться статуса «главного союзника» США по типу Южной Кореи. Если же такой шаг действительно будет предпринят, то он еще больше отдалит Украину от ЕС.
Другими словами, сейчас складывается ситуация, когда Украина как никогда далека от Европы. Лидеры ЕС Германия и Франция меньше всего хотят видеть в составе евроструктур страну, которая не только ляжет тяжелым бременем на их экономику и будет служить постоянным камнем преткновения для выстраивания их отношений с Россией, но и будет постоянно «работать» в пользу США.
Люди, как в России, так, тем более, в Украине, очень слабо представляют себе всю глубину противоречий между США и Западной Европой с одной стороны, и между отдельными странами Западной Европы — с другой. Они не понимают, что для Запада война «всех против всех» давно стала привычной, и что право сильного там очень уважают и оправдывают. В этой связи очень интересна точка зрения относительно Крыма высказанная в посвященной событиям на Украине статье бывшего чешского президента Вацлава Клауса, которая была опубликована на сайте «Эхо Москвы»:
«На момент реализации киевского путча (для последователей законодательных теорем напоминаем, что он был неконституционным), после грубого, подвергающего опасности жизни людей насилия по отношению к каждому, кто имеет смелость высказывать иное мнение, после фактического изгнания легитимного президента (который не проявил достаточной смелости, чтобы жестко выступить против агрессивно ведущих себя демонстрантов) из страны, после роста опасений русской части украинского населения в самой специфической, географически ограниченной, формально автономной части Украины, в Крыму, был проведен (конечно, с согласия России и к ее тихой радости) референдум, в ходе которого при большом участии и с ошеломляющим результатом было заявлено, что жители Крыма не хотят оставаться в составе Украины (к которой, собственно, до вмешательства Хрущева в 1954 году они никогда не относились). Очевидно, что они не хотели оставаться в «подвешенном состоянии» и желали вернуться в Россию. Очевидно также, что Россия может испытывать радость по этому вопросу (хотя в краткосрочной перспективе ей это добавит забот), но последовательность событий существенно отличалась от преобладающей трактовки, в соответствии с которой Россия в одностороннем порядке аннексировала Украину. Полагаю, что Россия не испытывала необходимости в расширении своей территории за счет Крыма, и, учитывая возникшие у нее в этой связи проблемы, оно того не стоило. Несмотря на это, полагаем, что Россия де-факто была вынуждена предпринять такие шаги, чтобы не выглядеть абсолютно слабой».
И Клаус совершенно не одинок в таком мнении о России и ее роли в европейской политике. Просто действующие европейские политики вынуждены быть гораздо более осторожными в своих высказываниях. Поэтому «сокровенное» высказывают в основном «бывшие».
К примеру, в самый разгар противостояния, когда в НАТО и ЕС уже вовсю говорили об агрессии России, «Немецкая волна» опубликовала заметку бывшего президента Польши Леха Валенсы: «ЕС хорошо знает, что Россия имеет атомное оружие. Оно есть и у НАТО. Что, мы должны уничтожить друг друга?». И дальше идут такие комментарии: «Сдержанная позиция ЕС по отношению к возможной военной помощи Украине, по мнению Валенсы, объяснима. Европейцы не хотят вмешиваться в конфликт «из-за угрозы его дальнейшей эскалации»». Было бы смешно полагать, что Клаус или Валенса очень любят Путина или, скажем, заботятся об интересах России. Путина, как и Россию, они, разумеется, ненавидят, но это не мешает им понимать ни того, что в огне военного конфликта с Россией их страны сгорят куда быстрее, чем Россия, ни того, что интересы их стран и интересы США — это далеко не одно и то же. На Украину им глубоко плевать, особенно если ее правители и даже порядочное число граждан этих простых вещей не понимают.
Действующие европейские политики, разумеется, не могут позволить себе таких возмутительных высказываний как «эксы». Но и вовсе не спешат реализовывать сценарий, приятный для США — чтобы они с Россией вцепились друг другу в горло из-за Украины, а правительство США потом выступило в качестве арбитра, а то и просто — «миротворца», в смысле — организатора «международной» оккупации не только Украины, но и всей Восточной Европы. Лидеры ЕС предпочли бы не ссориться с Россией, а продолжать совместно с ней «по-честному» грабить Украину.
Поэтому европейские «гранды» действуют весьма осторожно.
3 сентября Евросоюз принял решение о расширении санкций против Российской Федерации.
Что эти санкции ничего собой не представляют — это ясно само собой. Никто и не ждал, что они могут остановить Россию. Но бросается в глаза риторика представителей Евросоюза. В заявлении представителя миссии ЕС в Украине по этому поводу даже не употребляется слово «санкции». В нем говорится: «Сегодня Европейская комиссия приняла предложения о значительном усилении дальнейших ограничительных мер в отношении России. Данный шаг был сделан по обращению Европейского Совета от 30 августа по поводу ситуации в Украине».
Как видите, не только нет слова «санкции», но даже не говорится, по какому, собственно, поводу приняты эти «ограничительные меры». А ведь это заявление именно для Украины. Такое впечатление, что авторы заявления очень долго искали речевые обороты, чтобы дать украинцам ясно понять, что данные меры носят исключительно символический характер, что ЕС вовсе не собирается ссориться с Путиным и даже на словесном уровне раздражать его.
В этот же день появились сообщения о том, что Франция приостановит поставку в Россию вертолетоносцев «Мистраль».
Забавно, что французский президент Ф. Олланд буквально на следующий день выступил с заявлением, что Франция возобновит поставки «Мистралей» в Россию при условии, что конфликт в Украине будет урегулирован, и на востоке страны прекратятся боевые действия.
«Контракт по «Мистралям» не разорван и не приостановлен, его реализация будет зависеть от событий в предстоящие недели», – сказал Олланд.
Нужно сказать, что «от событий в предстоящие недели» будет зависеть не одна только поставка «Мистралей» в Россию. Похоже, что от них вполне может зависеть, удастся ли «законсервировать» конфликт на Донбассе, как этого желают Олланд, Меркель и, скорее всего, Путин. Или «партии войны» удастся раскачать ситуацию, и вывести этот конфликт на новый уровень, который позволил бы правительству США и вправду реализовать планы по размещению своих войск в странах Восточной Европы, что означало бы прелюдию к трагедии куда более крупного масштаба.
Вряд ли любой из этих сценариев входил в планы энтузиастов Евромайдана, но это нисколько не отменяет того, факта, что именно эти сценарии представляют собой его реальный итог, и что именно они представляют собой тот самый «европейский выбор», который придется в ближайшее время делать Украине в реальности, а не в фантазиях ее искренних и не совсем искренних патриотов.
Текст: Василий Пихорович
Иллюстрация: Никита Мелихов
