В советские времена в вузах вообще не готовили специалистов по управлению, но о том, что советская система была чрезвычайно управляемой, не спорит никто. Спорят только о том, хорошо это или плохо.
Точно так же никто не отрицает тот факт, что капиталистическая система является принципиально неуправляемой. Только, опять же, кто-то считает это недостатком и говорит об анархии рынка, а кто-то — что это большой плюс и называет это свободой. Правда, это когда говорят о капитализме абстрактно. Если же говорить конкретно о капитализме на постсоветском пространстве, то понятие экономической свободы ассоциируется разве что со словами «коррупция» или, скажем, «офшор».
В то же время, сегодня практически невозможно на этом же пространстве найти вуз, который бы не готовил специалистов по специальности «менеджмент». То есть, имеем очевидный парадокс — чем менее управляемой является система, тем больше выпускается специалистов по менеджменту. А, может, и наоборот — чем больше выпускается специалистов по менеджменту, тем более неуправляемой становится система.
В СССР в последние десятилетия его существования считалось, что каждый человек, получивший высшее образование, является готовым управленцем. Мы не будем разбирать вопрос, правильно было так считать или нет, но должны согласиться, что управление в принципе не может быть отдельной профессией. Хотя бы потому, что каждый из нас, хочет он того или не хочет, должен выполнять работу управления. Как минимум, нужно уметь управлять самим собой. И если кто-то думает, что этому не надо учиться, или что это не очень важно, тот очень сильно ошибается. Более ошибается разве что тот, кто думает, что для этого достаточно научиться правилам этикета или усвоить корпоративные правила и функциональные обязанности. На самом деле для разумного управления собой надо знать немного больше (здесь очень хорошо подойдет формула образованности от В. Ф. Гегеля «Быть образованным значит уметь делать все, что умеют другие»), а «повышать квалификацию» в деле самоуправления даже на индивидуальном уровне надо непрерывно. Но проблема заключается в том, что человек постоянно взаимодействует с другими людьми, находится от них в постоянной зависимости, как и другие люди — зависимы от него. А часто на человека ложится полная ответственность за других людей: скажем, в семье. И ясно, что ответственность родителей или учителей за то, правильно ли они смогут управлять процессом развития детей, никак не меньше, чем ответственность президента компании или президента страны. Хотя бы потому, что даже крупные бизнесмены (т.е. олигархи), президенты и политики — это бывшие дошкольники, школьники, студенты, из которых могли бы выйти хорошие, общественно полезные люди, если бы те, кто занимался их образованием и воспитанием, подошли к делу более ответственно.
А общественно опасными сейчас могут быть не только олигархи и политики. Цена управленческой ошибки в любой сфере современной деятельности становится все более глобальной — от управления атомной электростанцией до управления транспортными средствами, многие из которых вполне способны вызвать и катастрофу на атомной электростанции. Это, так сказать, негативное определение того факта, что управление является процесс не частичным, а всеобщим по своей природе. Попробуем положительно определить эту всеобщность.
Синонимом слова «управлять» является слово «руководить». Английское слово менеджмент тоже происходит от слова «рука» (лат. Manus). Когда рассмотреть процесс управления с этой точки зрения, то будет достаточно трудно понять, что существует определенная связь между понятием управления и спинозовским определением мышления как способности тела двигаться в пространстве согласно формы других тел. Понятно, что такая способность выражается не только и даже не столько в том, что «мыслящее тело» обходит препятствия на своем пути, не дожидаясь, когда оно на них наткнется (в этом смысле спинозовское определения мышления одинаково касается как людей, так и животных), а, в первую очередь, в способности человеческой руки воспроизводить формы внешних тел в процессе деятельности. Эта последняя способность лежит в основе воображения, а затем и мышления1, в той мере, в которой понятие есть только «строго определенное представление».
Так вот, если мы применим спинозовское определение мышления к решению проблемы управления, то без особого труда поймем, что управление и мышление являются по своей сути одним и тем же процессом. Собственно, одна трудность все-таки будет. Надо будет отказаться от привычного представления о том, что субъектом мышления является индивид. Согласно мнению Спинозы, мышление является атрибутом субстанции, а не свойством мозга отдельного индивида. Индивид только согласовывает свои действия с законами субстанции. Когда он делает это осознанно — такой индивид действует свободно ( «свобода есть осознанная необходимость» — еще одно знаменитое определение Спинозы), когда же — под принуждением, вследствие того, что его стимулируют к действию (stimulus с латыни — острый металлический наконечник на палке, которой подгоняют буйволов), такой индивид может быть причислен к мыслящих существ только условно. Кстати, это вовсе не значит, что мыслящим будет тот, кто стимулирует других, или тот, кому для действия достаточно денежных или, скажем, моральных стимулов. Стимул остается стимулом, независимо от того — материальный он или моральный. Может случиться так, что мыслящих индивидов в какой исторический период вообще не будет, что, однако, не обязательно будет мешать необходимости пробивать себе дорогу, а мышлению развиваться (Маркс писал, что «разум существовал всегда, но не всегда в разумной форме»).
Собственно, до тех пор, пока существует разделение труда на умственный и физический (когда индивиды делятся на тех, кто действует, но не мыслит, и на тех, кто мыслит, но не действует), ни один индивид не может считаться мыслящим существом в спинозовском смысле слова.
А, соответственно, и управление не может быть разумным, то есть, не может быть самоуправлением. До тех пор, пока не будет преодолено разделение труда (а известно, что разделение труда — это то же самое, что частная собственность), ситуация будет похожа на ту, которая есть сейчас — когда каждым индивидом управляет, манипулирует (это слово имеет ровно то же значение, что и менеджмент, происходит от все того же manus) всякий, кому не лень — от президента и политиков до производителей никому не нужных и даже крайне вредных товаров и последнего торговца на базаре. Все стараются будто бы исключительно на благо этого индивида, но на самом деле имеют целью только собственный интерес. Даже когда речь идет об учителях в школе или родителях в семье — все они управляют развитием ребенка, имея в виду какую-то внешнюю цель, якобы будущий жизненный «успех» ребенка, а на самом деле — свой собственный сегодняшний успех. Обычно — очень иллюзорный, но это нисколько не мешает им уверенно ломать судьбы детей ради этого иллюзорного «успеха».
Известна формула преодоления такого положения вещей: «Переход от управления людьми к управлению вещами и процессами». Но эту формулу надо еще понять. То понимание ее, которое нашло свое выражение в дауншифтинге или иных формах анархизма, вряд ли заслуживает отдельного рассмотрения по причине крайней наивности этих решений, но факт остается фактом, что ничего другого сейчас не предлагается.
Переход от управления людьми к управлению процессами происходит по мере того, как люди перестают выполнять машинные функции. Но в условиях современного развития производительных сил они могут переставать выполнять эти функции, только передавая их машинам, а не просто избегая их путем «бегства от машин». Речь идет об автоматизации процессов управления вещами и процессами (включая процессы, где чисто вещественные функции сейчас выполняют люди) и перевод управления людьми на уровень самоуправления. Самоуправление — это не отсутствие управления. Наоборот — это переход его на новый значительно более глубокий уровень.
В условиях нынешнего производства, которое уже очевидно имеет глобальный характер и так же очевидно требует глобального субъекта, который бы мог им управлять, а это значит — мыслить глобально, а не с точки зрения индивидуальной или корпоративной выгоды, выход относительно управления может быть только один — переход к полному самоуправлению.
В принципе это означает, что никто не может управлять индивидом. Каждый индивид должен руководить собой сам, но в интересах всеобщего. Именно поэтому его надо учить с детства мыслить с точки зрения субстанции, или, как любил выражаться Спиноза, sub specie aeternitatis, с точки зрения вечности, а не с точки зрения собственной выгоды, и соответственно, действовать так, будто именно ты несешь ответственность за судьбу всего человечества. У Спинозы по этому поводу можно найти интереснейшие соображения: «В самом деле, если, например, два индивидуума совершенно одной и той же природы соединяются друг с другом, то они составляют индивидуум вдвое сильнейший, чем каждый из них в отдельности. Поэтому для человека нет ничего полезнее человека; люди, говорю я, не могут желать для сохранения своего существования ничего лучшего, как того, чтобы все, таким образом, во всем согласовались друг с другом, чтоб души и тела всех составляли как бы одну душу и одно тело, чтобы все вместе, насколько возможно, стремились сохранять свое существование и все вместе искали бы общеполезного для всех».
Выглядит весьма утопично, но если наука об управлении (а такова фактически любая наука), не поставит себе достижения такого состояния дел целью, то и кризис управления, или, скорее — кризис управляемости развития общества, которая сейчас только углубляется с каждым годом, имеет шанс очень быстро обернуться глобальной катастрофой.
Очень не хотелось бы, чтобы правота Спинозы была доказана именно таким способом.
